В Павлодаре продолжается суд против застройки сквера "Денсаулык". Представитель ForteBankа: Если не запрещено, то можно

В сквере "Денсаулык" под строительство филиала банка снесли деревья


Ответчики по иску павлодраских экологов к госорганам в деле строительства банка на месте снесенных деревьев в сквере "Денсаулык" не видят, в чем ущемили права общественности. И считают: раз деревьев уже нет – общественные слушания не нужны.


В марте 2019 года в Павлодаре в сквере "Денсаулык" без проведения общественных слушаний снесли взрослые хвойные и лиственные деревья. Участок местные власти отдали в аренду под застройку. Экологи создали прецедент и оспаривают действия (или бездействия) госорганов. На нынешнем этапе суд заслушал показания отсутствовавших ранее участников процесса (материалы с первого заседания можно прочитать здесь).


Коммунальщики и представитель банка считают: деревья снесены законно, но раз их уже нет, то и в проведении общественных слушаний нет резона.


В суде ГУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара" и Павлодарский филиал АО ForteBank предоставили отзывы.


Ответчик ЖКХ не видит, в чем были ущемлены права общественности и иск не признает. Хотя как минимум 2 тысячам павлодарцев, собравшим подписи и выразившим свое несогласие с этим решением, не было дано формальной возможности высказать его официально в ходе слушаний, как это предполагает процедура. Ответчики и третья сторона хотят сузить претензии общественности, поясняют экологи.


"Это право у общественности было отобрано, на наш взгляд, по искусственно созданным обстоятельствам. Зеленые насаждения были, слушания должны были быть. Но ЖКХ каким-то образом пытается изобразить, что раз деревья исчезли, то теперь уже не надо проводить слушания. Мы считаем, это неправомерно", - говорит истец, председатель ОО "ЭКОМ" Светлана Могилюк.


Между тем, заведующая юридическим сектором отдела ЖКХ Гульнар Амиралина пояснила, что госорган с заявлением истца не согласен. Письмо банку от 23 мая об отсутствии зеленых насаждений, отметила она, носит информативный характер, не нарушает ничьи права и не несет никаких последствий. Деревьев тогда уже не было. А значит, исковое заявление необоснованно и незаконно.


Однако в суде представитель ЖКХ также подтвердила данные о том, что на момент утверждения проекта строительства на участке насаждения все же были. И проведение общественных слушаний в этом случае – обязательное. Однако ответить на вопрос об аргументации банка за сутки до назначенных слушаний и изменениях, необходимых для внесения в уже утвержденный проект, юрист ЖКХ не смогла и переадресовала вопрос к банкирам. Но пояснила, что каждое решение по ответным письмам принимается руководителями и должностными лицами, отвечающими за благоустройство и озеленение.


"Я считаю, что на сегодняшний день проведение общественных слушаний уже неактуально – зеленых насаждений уже нет", - пояснила Гульнар Амиралина.


"А как вы могли выдать разрешение на вырубку зеленых насаждений до заключения экологической экспертизы?" – спросила адвокат Светлана Ковлягина.


"Это к предмету спора не относится. Не могу пояснить, это не в рамках искового заявления", - ответила представитель ЖКХ.


Вопросы представителю ЖКХ задает адвокат Светлана Ковлягина


Заявитель иска, председатель ОО "ЭКОМ" Светлана Могилюк парировала:


"Если, например, убьют человека, то потом уже бесполезно судить преступника за неправомерные действия – так из ваших суждений следует? Вы говорите, что на 23 мая деревья якобы отсутствовали, хотя вы не доказали этот факт. Есть документы, где банк просит разрешить вырубку и ваше разрешение на вырубку, и ваш документ, подтверждающий наличие насаждений".


Актов обследования, действительно, нет, пояснила представитель ЖКХ. Был только выезд завсектором. К слову, в суде вспомнили и об основной задаче ЖКХ как уполномоченного госоргана – "сохранность и восстановление зеленых насаждений".


"Суть вашего бездействия и действия, мы, экологи, оцениваем в следующем: почему вы вместо того, чтобы содействовать сохранности и восстановлению зеленых насаждений, содействовали их уничтожению? Почему госорган не выполнил на этой территории свои функции?" – задала вопрос Светлана Могилюк.


"Правилами благоустройства, утвержденными маслихатом от 14 марта 2018 года, вырубка деревьев возможна в случае строительства. Отделом ЖКХ было выдано разрешение с условием компенсационной высадки. В настоящий момент банк восстановил, высадил деревья", - сообщила представитель ЖКХ.


"Права общественности были нарушены. И именно ваше письмо содействовало нарушению этих прав", - пояснила Могилюк.


Заслушали и информацию представителя банка. Общественные слушания были согласованы банком с областным ведомством недропользования, их назначили на 16 мая. Но за день до этого были отменены – в проект вносились изменения.


"В части благоустройства: главного заезда, расположения трансформаторной подстанции. При выделении участка после было обнаружено, что там проходит тепловая магистраль. Вследствие чего в проект вносились изменения. Это проект электроснабжения, расположения трансформаторной станции, фасады, система безопасности электроснабжения. В связи с чем слушания были отменены. То, что правилами не предусмотрен отмена или перенос слушаний, то мы считаем, что это не означает и запрет на отмену или перенос общественных слушаний", - заявила юрист Павлодарского филиала АО Fortebank Гульнар Абильдинова.


Юрист поясняет позицию банка


С разрешения отдела ЖКХ от 14 марта была произведена вырубка зеленых насаждений. К расчищению территории под строительство банк подошел с предельной осторожностью, отмечает юрист. Из 51 разрешенных к сносу дерева было вырублено порядка 20 зеленых насаждений. Остальные пересажены на другие участки (правда, они, по сведениям экологов и отдела ЖКХ, высохли). Вред окружающей среде, поясняют банкиры, они компенсировали. Произвели высадки как в самом сквере, так и в Усольском микрорайоне.


"Поскольку на дату проведения экологической экспертизы на определенном под строительство участке территория была расчищена с разрешения ЖКХ, то указанный орган предоставил справку об отсутствии зеленых насаждений. В связи с этим считаем данные от 23 мая соответствующими действительности. Отсутствие зеленых насаждений на участке позволило проведение экологической экспертизы проекта, являвшейся частью комплексной вневедомственной экспертизы. Поэтому была проведена вневедомственная экспертиза проекта. Воздействие на окружающую среду города Павлодара планируемое к строительству филиала здания оценивается экспертами как допустимое. Важно, что строится не производственное предприятие, действиями которого может быть нанесен вред окружающей среде, а офисное здание из экологически безопасных строительных материалов. Вместе с тем, понимая значимость сохранения для населения города здоровой окружающей среды, банк считает возможным взять на себя обслуживание всей территории прилегающего сквера", - сообщила юрист Павлодарского филиала АО Fortebank Гульнар Абильдинова.


Говорили и о письме, которое банк направил к ЖКХ. Его, к слову, на процессе не обнаружилось не только у представителей ЖКХ, но и у представителей банка.


"Можете назвать нормативно-правовой акт, который дает право на отмену уже назначенных общественных слушаний? В правилах есть одно – общественные слушания могут быть признаны несостоявшимися? Но при отмене за сутки назначенных слушаний – вы считаете, что нет никаких нарушений?" - задавала вопросы адвокат Ковлягина.


"Ну, в правилах не предусмотрено запрета на перенос или отмену. Нет разрешения, но и запрета тоже нет. Если не запрещено, то можно", - ответила юрист банка.


"На момент утверждения проекта деревья на участке были, вы это признаете. Слушания были обязательными. Они проводятся для того, чтобы в документ проекта внести изменения с учетом замечаний общественности. В этом их смысл. В чем смысл отменять слушания за день до даты проведения? Ведь в изменениях проекта не были пункты, напрямую затрагивающие воздействие на окружающую среду, это были чисто технические инженерные решения. Почему слушания не провели? Почему берете на себя право трактовать права общественности, закрепленные международной конвенцией?" – уточняла эколог Светлана Могилюк.


"Это касалось благоустройства территории. Мы считаем, что само отсутствие зеленых насаждений на участке позволило банку обратиться к экспертам вневедомственной экспертизы. Слушания не проводились из-за того, что к проведению экспертизы уже зеленых насаждений не было", - ответила юрист банка.


Между тем, в суде подтвердилась информация, что банком к тому же были нарушены процедуры – строительство начали без заключения экспертизы, как и снос почвенного покрова. За вскрытие почвенного покрова без разрешения банк был привлечен к административной ответственности и возместил ущерб государству, пояснила юрист банка.


"Да, были нарушены процедуры, и за это понесли ответственность", - уточнила она.


На следующее заседание суд обязал ответчика и третью сторону предоставить необходимые документы. Так, банк должен предъявить письмо-согласование мест компенсационной высадки 1:5 в сквере с планом. Планируется выяснить, когда именно банку потребовалось письмо ЖКХ. Как и узнать то, с кем была согласована в мае 2019 года корректировка проекта, утвержденная еще в ноябре 2018 года. К тому же, общественники ждут ответа на вопрос: как банк получил разрешение на строительство без согласования с тепловиками и электросетями, раз внезапно уже весной в утвержденный проект пришлось вносить изменения о том, что были обнаружены неучтенные объекты.


Пока же еще не были использованы все правовые инструменты, считают истцы. На прошлом заседании представитель областного ведомства недропользования утверждала, что у них не было возможности отказать банку в выдаче разрешения на эмиссии. Но экологи внимательно изучили этот стандарт. И обнаружили пункт 10, в котором указываются несколько оснований для отказа. И данный случай как раз подпадает под определение для отказа, считают они: как, например, предоставление сведений, не соответствующих действительности.


"В заключении экспертизы говорится, что именно на основании письма ЖКХ делается вывод об отсутствии зеленых насаждений. На этом строится вывод: значит, не будет нанесен вред флоре. Поэтому экологи считают, что была недостоверная информация, и на этом основании заявляют о неправомерных действиях госорганов", - говорит председатель ОО "ЭКОМ" Светлана Могилюк.


"На третьем заседании суда мы хотим увидеть документы, которые прояснят, с какой целью банк обратился за письмом об отсутствии зеленых насаждений, - уточняет адвокат Светлана Ковлягина. - Значит, эта информация была важна для проведения экологической экспертизы? На основании этого письма из проекта моментально пропало наличие зеленых насаждений и элементов благоустройства. Хотя еще в ноябре в утвержденном проекте все это было указано. Если ЖКХ действительно обеспечивает функцию сохранности зеленых насаждений, они обязаны были отказать банку, ведь на этом участке были деревья и их вырубили. И по состоянию на 23 мая деревья отсутствуют, поскольку банком вырублены. Но они этого не пишут, и по заключению экспертизы получается, что участок был пустой, а рядом уже находится сквер "Денсаулык". Общественные слушания были обязательными, если бы на земельном участке есть зеленые насаждения. Получается, нет деревьев – нет слушаний?".


Здесь можно прочитать, где предлагают гулять павлодарцам вместо сквера "Денсаулык", который застраивает Fortebank.


Ирина КОВАЛЁВА, фото автора